nächstes »

[madpott]

In vielen Foren liest man immer wieder dass das Nikkor 17-55 empfohlen wird.
Was mich aber mal interessieren würde, was ist an diesem Objektiv so besonders ? Gut es hat eine durchgehende Lichtstärke von 2.8 und soll sehr was die Verarbeitung angeht sehr gut sein, aber das alleine kann keine ca.1300 € wert sein. Die Bilder die ich bis jetzt gesehen habe waren jetzt nicht gerade so das ich vor Begeisterung an die Decke springen würde was die Schärfe angeht. Und ich glaube nicht das alle die Fotografen die Bilder damit gemacht und veröffentlicht haben nicht damit umgehen können.

[Mirko]

Es steht "Nikon" drauf 

Was anderes, als das man eben die Marke teuer mitbezahlt, fällt mir da auch nicht ein. Da würde ich lieber zum Tamron 17-50/2.8 greifen, welches auch eine sehr gute Leistung abliefert, aber nur ca. ein Viertel kostet. 

[rakl]

Die Vergleichslinse (Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM Objektiv) vom Wettbewerber kostet z.B. aktuell nur 820,-

Was den hohen Preis bei Nikon rechtfertigt weiß ich aber nicht.

[madpott]

Das Tamron 17-50 hatte ich auch kurzzeitig. Es war die Version ohne Motor und ohne Stabi. Der AF war schnell, schneller als beim 16-85 und den anderen Kit Objektiven und wenn es von der BQ besser als das 16-85 gewesen wäre, hätte ich es sogar behalten.
Was ich am Nikkor 17-55 auch vermisse bei dem Preis ist ein Stabi. Bei normalen Lichtverhältnissen zwar unnötig, aber bei schlechterem Licht und bei dem Gewicht vom Objektiv vielleicht doch brauchbar.

[ehemaliger User]

ach, weisst DU, das ist werbung! wenn ein objektiv hochgejubelt wird, dann entsteht nachfrage.

die nachfrage ergibt dann schlussendlich den preis.
naja blende 2.8 ist schon sehr lichtstark!
lg ernesto

[ted]

Was den Preis rechtfertigt ? Das frag ich mich manchmal auch...

Ich habe mir trotz hohem Preis damals das 24-70 f2.8 gekauft. Ich glaube das ist schon fast ein standart Objektiv
bei den Nikonianern. Natürlich an eine Vollformat geschraubt hat man auch schon ganz schön viel WW.
Für den unteren Bereich reicht mir das 16-24 f4.

[madpott]

ach, weisst DU, das ist werbung! wenn ein objektiv hochgejubelt wird, dann entsteht nachfrage.

die nachfrage ergibt dann schlussendlich den preis.
naja blende 2.8 ist schon sehr lichtstark!
lg ernesto

Sicher ist Blende 2.8 sehr Lichtstark, aber da gibt es andere Objektive die sind es ebenfalls und deutlich günstiger und genauso gut. 2 FBs (35 mm & 50 mm) sind deutlich günstiger und machen genauso gute Bilder. Ok man hat unterhalb der 35 mm nix, aber auch da lässt sich eine Alternative finden.

[madpott]

Was den Preis rechtfertigt ? Das frag ich mich manchmal auch...

Ich habe mir trotz hohem Preis damals das 24-70 f2.8 gekauft. Ich glaube das ist schon fast ein standart Objektiv
bei den Nikonianern. Natürlich an eine Vollformat geschraubt hat man auch schon ganz schön viel WW.
Für den unteren Bereich reicht mir das 16-24 f4.

Ein 24-70 f2.8  hat ja heute noch einen hohen Preis. Vermisst du da manchmal den VR bei Brennweiten über 50 mm ? Sollte bei dem Preis eigentlich mit dabei sein. 

[Mirko]

Sicher ist Blende 2.8 sehr Lichtstark, aber da gibt es andere Objektive die sind es ebenfalls und deutlich günstiger und genauso gut.

Ja, z. B. das Tamron 17-50/2.8 (sogar mit Bildstabilisator) für EUR 283,99 incl. Kostenloser Lieferung    

[ted]

Vermisst du da manchmal den VR bei Brennweiten über 50 mm ?

Den VR habe ich da noch nie Vermisst. Ich habe nicht mal beim 70-200 den VR aktiviert. Ok, für Sport brauch ich den auch gar nicht
und für die Vogelwelt habe ich kein intresse.  Und falls ich ihn doch mal brauche, so wäre er ja dort vorhanden.

Aber beim 24-70er hab ich ihn echt noch nie Vermisst.

[ehemaliger User]

es gibt eine lösung, dass solche objektive günstiger werden!

nicht kaufen! aber alle! der preis inkt ganz bestimmt!

lg ernesto

[ehemaliger User]

Qualität hat seinen Preis.
Du hast Dich beim Kauf des Bodys auch für Nikon entschieden es hätte dort bereits günstigere Produkte gegeben.
Ich habe alles von Nikon. Das hat seinen Preis der ist es aber allemal wert.

Ein 17-55mm braucht nun wirklich keinen Stabi. Würde es aber auch nicht kaufen.
Wenn Du in die Zukunft investieren willst kaufst Du Dir das 24-70mm eine absolute Traumlinse.

[ehemaliger User]

Qualität hat seinen Preis.
Du hast Dich beim Kauf des Bodys auch für Nikon entschieden es hätte dort bereits günstigere Produkte gegeben.
Ich habe alles von Nikon. Das hat seinen Preis der ist es aber allemal wert.

Ein 17-55mm braucht nun wirklich keinen Stabi. Würde es aber auch nicht kaufen.
Wenn Du in die Zukunft investieren willst kaufst Du Dir das 24-70mm eine absolute Traumlinse.

Das 17-55 ist eine Spitzenlinse , man kann auf Tamron schwenken ...die Quali ist " ähnlich "...VR  ...braucht man eigentlich nicht in diesem Brennweitenbereich , wäre für mich nie eine Kaufentscheidung.
Das 24-70 ist eine Traumlinse....indoor...für outdoor : schwer und der Blendenring ist bruchanfällig...nix für den harten Einsatz

Fahr nach Kassel zu Foto Jeschner in die Wolfsschlucht ? hat manchmal auch gute Gebrauchte auf Lager ..oder findet Alternativen : das 35-70 / 2,8 Schiebezoom...

Unter pixel-peeper findest Du für die Linsen genügend Beispielbilder und kannst Dich besser entscheiden.

[madpott]

Qualität hat seinen Preis.
Du hast Dich beim Kauf des Bodys auch für Nikon entschieden es hätte dort bereits günstigere Produkte gegeben.
Ich habe alles von Nikon. Das hat seinen Preis der ist es aber allemal wert.

Ein 17-55mm braucht nun wirklich keinen Stabi. Würde es aber auch nicht kaufen.
Wenn Du in die Zukunft investieren willst kaufst Du Dir das 24-70mm eine absolute Traumlinse.

Sicher habe ich mich für Nikon entschieden, weil mir die Menüführung und auch das Handling meiner ersten Nikon sehr gut gefallen haben. Das Nikon seinen Preis hat ist mir bewusst und bei einigen Produkten finde ich ihn auch gerechtfertigt. Aber beim 17-55 finde ich die ca. 1300 € überzogen, weil so gut finde ich die Bilder die bis jetzt im Netz veröffentlicht wurden um zusagen da ist es das Geld wert.
Ich hatte mal das Tamron 17-50 Ohne Motor & ohne VC. Ich hatte den VC dort nicht vermisst, da das Objektiv auch relativ leicht ist und nicht so schwer.

Das 17-55 ist eine Spitzenlinse , man kann auf Tamron schwenken ...die Quali ist " ähnlich "...VR  ...braucht man eigentlich nicht in diesem Brennweitenbereich , wäre für mich nie eine Kaufentscheidung.
Das 24-70 ist eine Traumlinse....indoor...für outdoor : schwer und der Blendenring ist bruchanfällig...nix für den harten Einsatz

Fahr nach Kassel zu Foto Jeschner in die Wolfsschlucht ? hat manchmal auch gute Gebrauchte auf Lager ..oder findet Alternativen : das 35-70 / 2,8 Schiebezoom...

Unter pixel-peeper findest Du für die Linsen genügend Beispielbilder und kannst Dich besser entscheiden.

Beim Jeschner kaufen wir nur unsere Sachen, allerdings ein 24-70 habe ich dort als gebraucht noch nicht gesehen. Was die Bildqualität angeht des 24-70 angeht, kann man das mit dem 105er Macro vergleichen oder ist die BQ noch besser oder etwas schlechter ?

[ehemaliger User]

einfach fragen...der hat immer was in seiner Kammer liegen.
Das 24-70 kannst Du mit dem Macro nicht vergleichen.
Die BQ ist sicherlich über den gesamtem Brennweitenbereich gut-sehrgut...da brauchst Du Dir primär keine Gedanken machen ...es gibt kein besseres Zoom in diesem Bereich für Nikon.
...lediglich bei 70mm offenblendig gibt´s kleinere Abstriche.
Preislich kommst Du aber auch bei den Gebraucht-Teilen nicht unter 1000€.

Ich hatte es gehabt und hab´s wieder versetzt , nochmal würd ich es nicht kaufen....da ich mit Bildern kein Geld verdiene lohnt es nicht wirklich....und : es ist nicht outdoortauglich ...es übersteht keinen Sturz !