nächstes »

[madpott]

einfach fragen...der hat immer was in seiner Kammer liegen.

Na wenn ich mal einen € Überschuss habe, werde ich das mal ins Auge fassen.

Das 24-70 kannst Du mit dem Macro nicht vergleichen.

Also heisst das, das die Bildqualität oder anders gesagt die Schärfe des Macros besser ist. ?

[Mirko]

Also heisst das, das die Bildqualität oder anders gesagt die Schärfe des Macros besser ist. ?

Sie (die Bildqualität) ist anders! Ein Macroobjektiv, was 1:1 abbilden kann ist doch etwas ganz anderes, als ein Objektiv, was maximal 1:2 abbildet. Da ist es auch egal, ob beide eine größte Blende von 2.8 haben.
Mach mal mit einem Macroobjektiv eine Aufnahme von einem Streichholzkopf (ist nur ein Beispiel) und nun die die gleiche Aufnahme mit den gleichen Einstellungen (Iso, Blende, Zeit, Brennweite) mit einem Standardzoom. Du wirst ganz andere Ergebnisse erzielen, die sich nicht miteinander vergleichen lassen.  

[ehemaliger User]

YES ,  die Schärfe eines Makros ist besser ist ja auch ein Spezialist.
Z.B. das  105er Sigma ist für Portraits nur bedingt geeignet...Du mußt weichzeichnen !

Für welche Cam brauchst Du eigentlich eine offenblendige Linse und zu welchem Zweck ...dann kann man eher was raten....

[madpott]

Danke für die Infos zwecks der Schärfe.

Ich brauche diese Linse(n) z.Zt. garnicht. Ich besitze 2 FBs (35 mm & 50 mm) und die Makroobjektive borge ich mir bei meiner Frau aus. Das Thema habe ich erstellt weil ich im DSLR Forum immer wieder lese dass das 17-55 hoch gelobt wird, was ich aber bei den Ergebnissen die dort zusehen sind nicht verstehen kann. Deswegen war hat die Frage an euch ob es das Geld wirklich wert ist.

Wenn ich das Geld hätte würde ich irgendwann auf ein 24-70 & 70-200 umsteigen aber bis dahin geht noch viel viel zeit ins Land.

[ehemaliger User]

Da Du  mit DX fotografierst liegen beim 24-70 entsprechend 35-105 und es fehlt Dir der ganze WW.
Oder Du arbeitest nur mit Festbrennweiten und kaufst noch das 20er 

[madpott]

Da Du  mit DX fotografierst liegen beim 24-70 entsprechend 35-105 und es fehlt Dir der ganze WW.
Oder Du arbeitest nur mit Festbrennweiten und kaufst noch das 20er 

Da wäre eine ein UWW eine Option statt einer weiteren FB im unteren Bereich.
Aber mal zum eigentlichen Thema zurück zu kommen, einen richtigen WOW Effekt scheint es beim 17-55 nicht zugeben um zu sagen das Objektiv ist das Geld wert.

[ehemaliger User]

Der WOW-Effekt liegt nur am Fotografen...hat mit der Linse eigentlich nichts zu tun 
UWW ist wieder eine ganz andere Geschichte...ich glaub Du verrennst Dich da irgendwie

[madpott]

Nee verrenne mich da nicht. Meinte das so, bevor ich noch eine 20 mm FB kaufe, würde ich eher ein UWW Objektiv in Betracht ziehen. Aber ich bin mit meinen 35 mm & 50 mm FB sehr zufrieden und die Brennweiten sind auch optimal für mich.